美里町議会 令和６年度美里町議会９月会議（第３号）

会期サマリ

議案第18号（美里町スポーツ施設の指定管理者の指定・シダックス大新東ヒューマンサービス株式会社への交代）、議案第19号（スイミングセンター指定管理者）、議案第20号（農産物直売所指定管理者）、議案第21号（水道事業会計未処分利益剰余金処分・決算認定）、認定第１号から第６号（令和５年度各会計決算認定）を審議した。スポーツ施設の指定管理者交代議案では選定評価基準・収支計画・人員体制等について8名の議員から活発な質疑・討論が行われ、可決した。

トピック (1)

• 美里町スポーツ施設の指定管理者の指定について（選定評価基準・収支・人員体制の質疑）

  新たな指定管理者（シダックス大新東ヒューマンサービス株式会社）の選定評価基準（200点満点、最低基準100点）の詳細、既存事業者との比較評価点、指定管理料の上限額（５年間で２億5,080万円）、人員体制（館長・副責任者ら計６名での運営が十分か）、収支計画の妥当性について、複数の議員から詳細な質疑が行われた。最終的に賛成討論があり、原案どおり可決された。

  関連議員:

発言議員 (8 名)

• 赤坂芳則

  「今までとやっぱりこの施設が体制変わったことによって、使いづらくなるというようなこととか、いろんな不安が出る可能性もあるんですよ...十分な引継ぎが必要だと思うんですが、その辺は大丈夫でしょうか」「収支計画を見ますと、給与計が年間で1,800万ぐらいなんですよね。そうすると、何人も働けない数字じゃないかと思うんですがね」と、引継ぎ体制と人件費の妥当性について質疑した。

• 吉田二郎

  「現在指定管理をしていただいている共同体は、前回のプレゼンテーションのときに、選定委員の皆様から大変よい評価をいただいて...今回それを上回るシダックス大新東ヒューマンサービス会社さんは、それを上回っているのですから」「指定管理料の上限、ここにも書いてありますけれども、５年間で２億5,080万円としてありますとあります。前回５年目、令和元年のときは２億5,183万でした。若干ですけれども、低く抑えられた要因」と、選定評価と指定管理料の比較について質疑した。

• 山岸三男

  「本施設に常時１人の責任者を配置するものとすると記載してございます...44ページの管理運営の配置人員の中で、館長１名、副責任者２名、常勤１名、非常勤用務員２名、結局６名の中で常勤とする責任者というのは」と、人員配置体制について質疑した。

• 柳田政喜

  「これまでの指定管理を円滑にしてきた中で、実績点の配点が10点となっております。それで、両業者とも公募者等も、10点のうち10点の満点となっています。この辺の採点についてどのような評価をしたのか」と、選定評価の採点根拠について質疑した。

• 伊藤牧世

  「審査に関して、審査のほうは選定基準200点満点ということで、最低基準を100点と定めています。そちらのほう最低基準点の決め方としてはどのように行われたのか」「利用者サービスの向上について、そういったところではサービスの質のチェックということができるようになっているのか」等、選定基準・サービス質のチェック体制について質疑した。

• 鈴木惠悦

  「本施設の大規模な修繕、または改修に係る業務とございますが...これが備品についての金額なのか、それとの関わり」「町がそれぞれ事業報告なり、調査、施設に立ち入るというようなことが記載されておりますが、これについては町の監査、委員会の監査はこれ対象になるか」と、修繕業務の区分や監査対象について質疑した。

• 佐野善弘

  「議案第18号美里町スポーツ施設の指定管理の指定について賛成の立場で討論いたします...多様化、高度化する町民ニーズへの効率的、効果的な対応を図り、町民サービスの向上、行政コストの縮減を図ることを目的とした制度であります」と述べ、新指定管理者への期待を込めて賛成討論を行った。

• 村松秀雄

  「評価点のところなんですが...最後の管理料のところなんですが、これ配分点数が50点と、評価のほうの点数が５人の選考委員の平均が14.8と14.4と、かなり低い数字となっております...なぜここだけこの14点、14％台になった評価点なのか」と、指定管理料評価点の妥当性について質疑した。

本会期では発言記録なし (5 名)

※ AI 解析対象議事録に発言が記録されていない議員。委員会・別会期で発言している可能性あり(出典 PDF をご確認ください)。

• 平吹俊雄
• 藤田洋一
• 櫻井功紀
• 前原吉宏
• 鈴木宏通